En defensa de la Wikipedia
Permalink | Archivado en: Alma Geek, Blogosfera, Cultura libre
Ahora se ha puesto de moda en la blogosfera criticar y atacar a la Wikipedia. Como ya sabéis, Wikipedia es una enciclopedia libre, que cualquiera puede editar. Es de los proyectos más ambiciosos (y que parecen llegar a buen puerto) que ha dado a luz Internet.
Y ahora algunos se lo quieren cargar.
No, no hablo de los “malvados” bibliotecarios, sino de algunos bloggers. Dicen que la Wikipedia ya no es libre porque no pueden hacer lo que les da la gana. Pues no, uno no puede hacer lo que le dé la gana porque si no la Wikipedia sería un vertedero caótico de basura. La Wikipedia es libre porque la hace la comunidad y la comparte con una licencia copyleft.
La comunidad es muy importante en la Wikipedia, y cualquiera que no sea un troll consumado puede formar parte de ella. Es la misma comunidad la que debate qué artículos son relevantes (aquellos que merecen una entrada en la enciclopedia). Si no existiese ese debate, tendríamos montones de publicidad, la biografía del vecino del 5º, e información totalmente sesgada y parcial. Por tanto, el debate y la discusión son fundamentales para el desarrollo de la Wikipedia.
Si no os gusta que haya debate, os jodéis.
19 comentarios »
Si quieres hacer un trackback, usa esta TrackBack URI
Escribe un comentario
Los párrafos y saltos de línea se ponen de forma automática. La dirección de e-mail no se mostrará nunca. Se permiten las siguientes etiquetas XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Pues yo estoy totalmente de acuerdo contigo, solo quien este registrado (que tampoco hace falta ni nivel ni nada) deberia poder editar… que sino, pasa lo que pasa. Eso si, deberia añadirse posibilidad de enviar sugerencias o propuestas de forma anonima, para que no se pierda contenido porque alguien no se quiera registrar.
Comentario de FANatiko — 22-06-06 7:11 pm
Pues yo, sin embargo, discrepo.
Me he topado con ciertas ocasiones (dejando a un lado el hecho de que pueda ser o no factible una entrada en cuestión) de que los wikipedistas se vuelven restrictivos-arrogantes.
Muchas personas se curran algunos artículos con toda la ilusión y ganas de hacer que la Wikipedia (excelente medio) avance, y de un golpe tumban al suelo todo esfuerzo.
Efectivamente, la comunidad puede votar. Y si una gran mayoría dice que ciertos artículos no son importantes posiblemente estén en lo cierto. Y digo posiblemente, porque a veces la mayoría TAMBIEN se equivoca.
Saludos
Comentario de Manz — 22-06-06 9:12 pm
No estoy de acuerdo contigo, la Wikipedia, arrastra algunas cosas que no van con ella.
Sobre lo que comentas de artículos relevantes, todos los artículos son relevantes en la Wikipedia, hay que tener en cuenta que la Wikipedia, no es una enciclopedia por escrito, el hecho de añadir 5.000 50.000 5.000.000.000 de artículos más, no va a pensar más, ni a ser más cara ni nada por el estilo.
Pienso que es un error querer parecerse a las enciclopedia “normales” en tener solo artículos por lo relevante. Hay que adaptarse a la lógica de la abundancia (http://www.deugarte.com/wiki/contextos/L%C3%B3gica_de_la_abundancia)
Por supuesto hay que mantener el nivel, evitar el “autobombo” (odio la palabra) y exigir artículos más o menos veraces y objetivos pero esta fuera de lugar eliminar artículos, es algo que veo tonto no da ningún beneficio y podríamos perder algo valioso para alguien. El día de la toalla, o el día del orgullo friki a mi parecer por supuesto merecen una entrada en la Wikipedia, las ciberturbas, son algo muy interesante que esta de completa actualidad y sobre lo que han escrito autores serios y reconocidos, ¿porque se propone borrar el artículos? (http://es.wikipedia.org/wiki/Ciberturba) no es más que una rendija personal entre los bibliotecarios y David de Ugarte (deugarte.com) y a la próxima podemos ser tu o yo, los que discrepemos de los bibliotecarios, debemos garantizar que esto no convertirá nuestros artículos en candidatos a la desaparición.
Creo que debemos evitar esto, hay que evitar el poder de los bibliotecarios, reducirlo tanto como sea posible y permitir a más gente ser bibliotecario, no aumentar los requisitos para poder tener voto, como se esta proponiendo.
Debemos conseguir una Wikipedia a la altura de internet, de las expectativas que creó internet en su día, totalmente democrática, donde todos tenga el mismo poder, abierta a todos, hay que adaptar la Wikipedia al espíritu libre y a la lógica de la abundancia.
*Perdón por la extensión pero mira… todavía no había hablado del tema y cuando me pongo…
Comentario de Rafa Sanchis — 22-06-06 9:34 pm
Pues no, tener artículos “irrelevantes” no es inocuo: genera mucho ruido a la hora de utilizar el buscador, rebaja el prestigio de la Wikipedia, gasta recursos materiales escasos (espacio en disco, consultas a la BD, etc).
Ahora mismo se están proponiendo medidas para que la misma comunidad que nombra a bibliotecarios, también pueda despojarlos de su cargo.
Los bibliotecarios son personas y, como tales, se equivocan. Pero si uno hace mal su trabajo y se le puede quitar de él, ¿cuál es el problema?
Comentario de BenKo — 22-06-06 9:40 pm
No me parece un debate con un vencedor demasiado claro. Porque el tema está en decidir si es mejor la cantidad o la calidad y, razonablemente, hay argumentos a favor de los dos bandos.
Comentario de Mpc — 22-06-06 9:52 pm
¿Que es un artículo irrelevante? El del día de la toalla, el de la cirberturbas, yo leí el artículo del día de la toalla, aprendí cosas y me resultó interesante. Es un artículo que no tendría cabida en una enciclopedia típica pero a mi parecer si lo tiene en la Wikipedia.
Las ciberturbas, que tiene ese artículo de irrelevante, tal vez de incompleto pero el concepto es interesante e importante.
En cuanto a los recursos materiales, el tamaño de un artículo es ínfimo, en cuanto a las búsquedas… tal vez se debería afinar un poco más con ellas, si es posible mejorar la búsqueda, ¿porque recortar para evitar ruido? Hacer 2 tipos de búsqueda:
1.- Solo artículos relevantes (marcar los irrelevantes y evitarlos en esta búsqueda).
2.- Todos los artículos.
No se… es un tema difícil, que puede generar mucho debate y como comenta Mpc, no tendrá un vencedor claro. No obstante, si lo demás se es relativo, creo que borrar artículos de la Wikipedia es una tontería (artículos no son autobombo, tonterías y cosas subjetivas opiniones….)
En cuanto a la figura del bibliotecario, está bien que se ponga remedio, que se permita eliminar a bibliotecarios, no obstante creo que lo que se debería hacer, es eliminar este rol o cambiarlo, conseguir que la mayoría sean bibliotecarios. El problema es similar al que se tuvo en su día para moderar Barrapunto y la solución de Barrapunto es a mi parecer perfecta, para la Wikipedia hace falta una solución así (no la misma) que responda al problema que lo corte de raíz, no un simple parche (lo que se propone).
Por cierto, he visto tu blog hace un rato (me lo recomendó un compañero de clase, amigo / conocido tuyo, Erades) y todavía no he podido pasado del primer post xD felicidades.
Comentario de Rafa Sanchis — 22-06-06 10:40 pm
Es un tema complicado. Pero me quedo con una gran verdad que aporta Rafa:
“Un artículo irrelevante para ti, puede ser relevante para mi” y eso no lo puede negar nadie…
Ahora como bien dice mpc, hay argumentos a favor de los dos bandos.
Simplemente no hay que buscar culpables, solo hay que buscar soluciones.
Saludos
Comentario de Manz — 23-06-06 1:58 am
¿Hasta qué punto es irrelevante un articulo? Lo digo porque TODOS los personajes de los Final Fantasy, hasta Yuffie (personaje secreto y casi sin importancia) tienen su entrada en la wikipedia. No, no es spam, resulta interesante, pero es obvio que en una enciclopedia normal nunca tendría lugar. Sin embargo, a mucha gente le parecera la mayor gilipollez del mundo…
¿Quien decide si Yuffie es digna de una entrada?
Comentario de Skelv — 23-06-06 12:57 pm
La comunidad, en consenso
Comentario de BenKo — 23-06-06 6:17 pm
Muchas veces la comunidad es precisamente la que no decide (y más ahora que quieren que sólo voten los usuarios con más de 500 artículos editados).
Pero bueno, espero que no maten a la wikipedia, o a lo que inicialmente se quería hacer de ella.
Comentario de Manz — 24-06-06 12:30 am
personalment havera preferit que la h2g2 tingués més èxit.
Respecte a la Viquipèdia (no entendre mai perquè van agafar aquest nom) crec que com a mínim deuria incloure tots aquells articles que pots trobar en un diccionari enciclopèdic o especialitzat.
A partir d’aquest punt que decideixi la comunitat si un article deu o no pertànyer.
Comentario de Draia — 24-06-06 12:56 am
Manz, lo de que sólo usuarios con 500 ediciones es sólo una propuesta, con muchísimos votos en contra.
Comentario de BenKo — 24-06-06 12:14 pm
Bueno, lo de las 500 ediciones era solo eso, un ejemplo. Hay tantas otras igual de abusivas, al igual que otras me parecen respetables.
Quiero decir que yo estoy totalmente a favor del debate, pero dando igualdad de derechos a todos.
Saluditos
Comentario de Manz — 29-06-06 6:37 pm
Ladybenko, creo que has tirado por el camino del discurso fácil, no es tan sencillo como lo planteas.
Muchas de las personas que no defienden la wikipedia (que es diferente de atacar), lo hacen por motivos más que justificados, no por incluir el articulo que no tenga ninguna relevancia global.
Tal es el caso, de la política exterior de EEUU, las masacres de Pinochet o determinados temas donde es muy importante que se plasmen las cosas tal como son.
Nadie discute acerca del comportamiento de un botijo, pero y si la sociedad global apunta hacia una dirección pero la realidad es bien distinta. ¿Que escribimos en la wikipedia sobre la guerra del Libano? ¿Copiamos el discurso oficial y nos quedamos tan anchos? ¿Es el discurso oficial el que vale? ¿Que contámos sobre Irak? ¿Aseguramos tan tajantemente como han dicho muchos gobiernos que posee armas de destrucción masiva?
Lo dicho, que hay que apoyarla, pero con sus “peros”.
Comentario de lot — 31-08-06 10:25 am
[...] La inglesa, claro. Otros artículos sobre los dictadores de Wikipedia:A desalambrar – Wikipedia: Crónica de una decepción anunciadaALT1040 – Entusiastas de la Wikipedia vs. WikipedistasALT1040 – “¿Quién es el señor López?” en WikipediaBarrapunto – La relevancia en WikipediaBarraquito.net – La gofiosfera en WikipediaDe Ugarte – Wikipedia, ¿por qué no?El joven Lovecraft – El joven Lovecraft machaca la WikipediaEmezetaBlog – La historia de la gofiosferaLa tercera ola – WikiESx2: ¿El tiro por la culata?Mangas Verdes – La gofiosfera es irrelevante para la WikipediaMenéame – Menéame, irrelevante para la WikipediaNoticiasdot.com – ¿Es Torbe irrelevante? Proponen borrar su ficha de WikipediaRicardo Galli – No, no quiero estar en es.wikipedia.orgA favor de los wikipedistas:Demasiada cafeína – En defensa de la Wikipedia(Rematar con “y si no os gusta el debate os jodeís” me parece de lujo) [...]
Pingback de El Francotirador | Blog Archive | Los dictadores de Wikipedia — 22-09-06 7:49 am
Pienso que todo debe tener moderadores, para evitar mala información (ya esta falsa, erronea o simplmente con juicios valóricos)
Pero eso es distinto a decidir que o quien es importante o valioso. En una comunidad Wiki la idea es que todo sea válido, mientras sea verdadero. Los recursos llegarán si, en este caso, wikipedia en español llegara a colapsar por muchos articulos, porque la gente se llegaría a comprometer por un proyecto de libertad y expresividad.
Eso… por otra parte, ojalá que el debate siempre se generara.
Comentario de Pablo Gamboa Z — 02-10-06 3:18 am
Lo curioso es que tenemos montones de publicidad, la biografía del vecino del 5º, e información totalmente sesgada y parcial. Y lo único que se hace es discutir. Wikipedia es víctima de su éxito, y los bibliotecarios más aún.
Comentario de aaa — 27-08-07 2:45 am
Tanto problema.. si no encuentran una cosa en el wikipedia, lo buscan en el google. Deberían dejar de considerar Dios a wikipedia. Ni que tuviera monopolio (hay docenas de motores de búsquedas).
Y creo que se sobre entiende que en una enciclopedia no vas a encontrar una serie que lo pasaron solo en un país y lo reconocieron 5 revistas y 10 blogs y 350 personas (que no son nada para una enciclopedia).
Y miren que me han bochado varios artículos sobre cosas o personajes que circulan en todo internet (como el famoso Lebart), pero sería absurdo que aparezca en una enciclopedia. Al igual que modelos reconocidos, al igual que una animación en flash que vieron 1000 personas. Es como si pusiera una artista que lo reconocen todo mi pueblo. Cualquiera.
Y también esta el hecho de la capacidad de almacenaje y transacción de memoria que tenga.
Y estaría bueno que se pueda echar a los bibliotecarios por voto de usuarios para que no se le suban los humos y borren nombres de pueblos porque a ellos le parece muy chico. (convengamos que un pueblo tiene mucha más importancia que una animación en flash)
Comentario de Madeblue — 18-08-08 12:38 pm
No se porque lo hacen, no saben apreciar algo gratuito. Que sea gratuito no quiere decir de baja calidad y creo que el debate siempre es la mejor forma.
Comentario de Julio-Debate popular — 14-11-10 3:50 pm