Software libre… y lo demás, ¿qué?
Permalink | Archivado en: Alma Geek, Cultura libre, Linux y software libre
Hace unos días Ricardo Galli escribía un post sobre la piratería y la educación de los niños (y muy sarcástico, me reí mucho). En él, deja caer la siguiente cuestión:
[...] las preocupaciones y dilemas que me crean cuando me preguntan porqué sí pueden tener juegos en sus Nintendo DS –tenemos dos en casa– y no en el ordenador, me preguntan ¿cuál es la diferencia entre la consola y el ordenador?.
Sí, una gran contradicción, pero ¿cómo les explico que como padre ya no podía tolerar también prohibirles jugar a las consolas? Es muy difícil.
Ciertamente es una contradicción, y más viniendo de una persona como Ricardo que es speaker de la FSF. ¿Pero cuál es la alternativa? NO hay alternativa. Dejar de jugar a videojuegos (hay poquísimos juegos libres) no es una opción.
Y es que yo considero que el software, los videojuegos, la música, el cine, los libros, los cómics, etc va todo dentro del mismo saco: cultura. ¿Vamos a dejar de ver cine porque la película tiene un copyright restrictivo? ¿De ir a conciertos porque sus autores no publican sus canciones con licencias libres? ¿Vamos a dejar de leer? ¿Y nunca más jugar al Final Fantasy o al Warcraft?
Es que, incluso en los libros de autores clásicos que en teoría están ya en el dominio público, en la práctica siguen estando bajo el yugo del copyright. ¿Por qué? Las traducciones tienen copyright. Las adaptaciones (de castellano antiguo a castellano actual) tienen copyright también.
Creo que todo esto se arreglaría si el copyright tuviera una duración razonable (5 años o algo así). La situación actual es vergonzosa y un lastre para el desarrollo cultural de nuestra civilización.
Es complicado. Aunque en mi vida diaria digamos que hago una “discriminación positiva” al software libre, uso software privativo cuando me “conviene” más (por ejemplo, al poco tiempo de tener en casa el Macbook, compré una licencia de TextMate). Lo que no quita que preferiría que absolutamente todo el software fuese libre. Y la música, y la literatura, y el arte y…
Pero claro, me sigue pareciendo incoherente que alguien me eche en cara que en un ordenador tenga puesto Mac OS X, cuando ese mismo alguien tiene una colección de libros, cómics y música no libres, y una Nintendo Wii en el salón.
11 comentarios »
Si quieres hacer un trackback, usa esta TrackBack URI
Escribe un comentario
Los párrafos y saltos de línea se ponen de forma automática. La dirección de e-mail no se mostrará nunca. Se permiten las siguientes etiquetas XHTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Yo no pienso así. Si se está a favor del software libre porque aporta conocimiento, algoritmos… no se puede decir que jugar a juegos cerrados es moral. Si liberaran todos los motores de todos los juegos mejoraríamos mucho nuestro conocimiento sobre algoritmos de colisión 3d, cálculos alienígenas . En fin…la eterna batalla de nunca acabar y a pocos beneficiar.
Comentario de David — 02-09-07 4:59 pm
Yo no digo que jugar a juegos privativos es moral (y no creo que lo sea). Lo que digo es que el actual sistema de copyright nos fuerza a hacer eso, ya que la otra posibilidad (abstenerse de acceder a la mayor parte de la cultura) no es viable.
Por eso pienso que la solución es recortar drásticamente la duración del copyright, para que el “conocimiento alienígena” sea patrimonio de todos.
Ahora bien, sólo he querido resaltar la incoherencia que supone ser acérrimo defensor a muerte del copyleft y luego irse una tarde al cine. Creo que Richard Stallman es de las pocas personas coherentes con esto y que se abstiene de leer libros con copyright (o al menos eso creo recordar).
Comentario de BenKo — 02-09-07 5:12 pm
Yo no creo que se compare el software con alguna clase de arte (por más que se quiera se diga que programar es un arte, me parece que no lo es). Es por la diferencia entre el software con cosas culturales que hay licencias tipo CC, porque, ¿de qué manera distribuyes los fuentes de una película o de una canción?
Comentario de Koki — 02-09-07 6:37 pm
Yo creo que ni tanto ni tan poco.
Existen compañías (como Id Software) que al cabo de un par de años liberan los fuentes de sus juegos (en mi web tengo recopilados algunos, pero haber fijo que habrá más).
Otros van liberando cosas y más cosas (tipo Valve). Y en general, según “envejecen” van bajando los precios hasta que ahora tienes verdaderas gangas por 9-10€ (Elder Scrolls Morrowind + las dos ampliaciones, por ejemplo).
Pero que me soplen 49€ por el Neverwinter Nights 2, cuando luego saldrán un par de ampliaciones (a 25-30€ cada una) y terminarás teniendo la “platinum edition” con todo por 20€… como que se van de madre un poco.
En mi caso combato los altos precios comprando fuera a precios mas justos (ademas como prefiero el inglés no me importa).
Para mi que me he criado entre ordenadores y videoconsolas son una forma más de arte (igual que el cine).
Programarlos no será un arte, pero, al menos los buenos, si intentan transmitir un mensaje, contar una historia, hacerte soñar despierto y además de forma interactiva.
Pero en el cine también hay mucha restricción “y politiqueo”. Desde cambios en el guión, temas tabúes (mirar una película de hace 15 años y otra de ahora: cuantos protagonistas fuman? normalmente los que van de tios duros o los malos), imposiciones de las distribuidoras…
Simplemente que el coste de “disfrutar” una película son los 7€ del cine o 12-20€ del DVD, mientras que los videojuegos van bastante más arriba.
Ya me enrollé a hablar
Salu2!
Comentario de Kartones — 02-09-07 7:07 pm
No se… yo el cine lo compro original… no me parece mal al igual que no me parece mal comprar un libro en vez de descargarlo o fotocopiarlo. Con los juegos me pasa igual. Yo los compro pero conozco a muchos “talibanes” del software libre que no tienen inconvenientes en jugar a juegos de código cerrado y luego ir promulgando in extremis el software libre. De todas maneras la opinión de cada cual, al igual que el miedo, es libre.
Comentario de David — 02-09-07 7:35 pm
Es que son cosas diferentes: una pelicula, libro, incluso los juegos son manifestaciones artísticas que no puedes sustituir por otra cosa.
En el caso de un programa de ordenador, es algo puramente funcional y te da igual utilizar X o Y mientras cubran las necesidades, claro.
No creo que este bien meter en el mismo saco al cine “libre” o musica “libre”, al menos no en el mismo sentido que entiendo el software libre.
Comentario de Moises — 02-09-07 9:37 pm
No, yo no meto al cine ni la música en el mismo saco pero si a los juegos que aunque tienen parte artística, siguen siendo software y pueden aportar mucho si son libres.
Comentario de David — 03-09-07 9:05 am
Como dijo Richard Stallman, el software es algo práctico, no tiene nada que ver con la música o la literatura, por que es arte, no es una obra práctica. Quizas en algún aspecto los juegos pueden considerarse “artisticos”.
Es duro no usar algo por que no sea “ético” pero la única manera de hacer ver que el software debe ser libre, es no usando otro tipo de software. Mientras el softaware privativo se siga usando, seguirá existiendo.
Comentario de RedWarrior — 03-09-07 2:47 pm
Cuando la libertad es una alternativa, deberiamos escogerla.
Cuando no hay alternativas….pues eso.
Comentario de ElNomada — 07-09-07 7:48 pm
Yo no pienso así. Me da igual de donde provenga el software, no me importa tener que pagar licencias, tampoco me importa el tipo de licencia a la que me ate el software.
Yo simplemente quiero que funcione, que haga bien aquello para lo que está pensado. Que no me haga perder más tiempo, vamos.
Así que uso indistintamente soft libre y soft que no lo es. A mí mientras funcione, todos estos dilemas morales de libertad y monopolios me la traen al fresco, como al 80% de la gente.
A parte, metiendome en los pantanosos mundos de los temas económicos… acaso un programador no tiene derecho a vivir de eso? Tiene que publicar su software de grátis y además currar de barrendero? (ya sé que libre y gratis no es lo mismo, pero en la mayoría de los casos el sóftware libre es gratuito).
Comentario de Adirael — 16-09-07 10:38 am
No se puede pretender que una empresa de realización de videojuegos o cualquier empresa de software en general regale su trabajo.
Defiendo el software libre en la medida en que este aporta luz y conocimiento en la resolución de nuevos problemas. Pero ni todo el software puede/debe ser propietario ni todo el software puede/debe ser libre; es una aberración tanto lo uno como lo otro. No se trata de elegir entre blanco o negro: hay una amplia gama de grises.
Hay mucho código, muchas soluciones concretas a problemas concretos que técnicamente no aportan nada al conocimiento; sin embargo, estas soluciones permiten ganarse la vida a sus desarrolladores o mantener una empresa (ejemplo: las empresas de videojuegos); ellas son muy libres, valga la redundancia, de liberar todo su saber cuando así lo decidan o, en el peor de los casos, cuando venzan sus licencias de uso en un periodo razonable de tiempo. Pero considero de estúpidos penalizarlas, y más estupidez aún, no usarlas, por no haber sido liberado su código desde un principio maxime cuando esa solución cumple perfectamente el cometido para que la que fue pensada, que en el caso de un juego de éxito el ejemplo es un caso suficientemente obvio.
Pretender que todo el software por definición sea libre es simplemente no entender de lo que se habla.
Un saludo.
Comentario de M'Ship — 13-12-07 4:22 am